‘दलित शरणार्थी’ शब्द उन लोगों के लिए प्रयुक्त होता है जिन्होंने कथित जाति-आधारित उत्पीड़न के कारण अमेरिका, ब्रिटेन, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया सहित देशों में शरण का दावा किया है। हाल के अतीत में ऐसे मामलों की संख्या बढ़ी है और अमेरिका भी इसका अपवाद नहीं है, जहाँ अमेरिकी सरकार ने वित्तीय वर्ष 2023 में भारत से आने वाले शरण चाहने वालों की संख्या में वृद्धि देखी (Harvard Human Rights Journal, 2024)। इनमें से कुछ मामलों में उत्पीड़न के कारण के रूप में जाति को सीधे तौर पर जिम्मेदार ठहराया गया है।
यह लेख इस बात पर ध्यान देगा कि ‘दलित शरणार्थी’ दावों में क्या शामिल होता है, शरण के दावे को उचित ठहराने के लिए जाति को अप्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष रूप से विभिन्न तरीकों से कैसे जिम्मेदार ठहराया गया है, मामलों के फैसले और निर्णय, तथा अन्य न्यायिक मामले।
जाति आधारित शरण का कानूनी आधार: ‘जाति’ उत्पीड़न में क्या शामिल है?
1951 के शरणार्थी कन्वेंशन के तहत शरण के दावे को उचित ठहराने के लिए उत्पीड़न स्थापित करने की पाँच व्यापक श्रेणियाँ हैं, अर्थात्: नस्ल, धर्म, राष्ट्रीयता, राजनीतिक मत और ‘विशिष्ट सामाजिक समूह’ (PSG) की सदस्यता। चूँकि इन पाँच श्रेणियों में जाति स्वतंत्र रूप से मौजूद नहीं है, इसलिए जाति-आधारित अधिकांश दावे PSG की सदस्यता वाली श्रेणी के तहत किए जाते हैं (Harvard Human Rights Journal, 2024)।
Harvard Human Rights Journal के एक लेख के अनुसार, दलित होना एक PSG है, क्योंकि यह अपरिवर्तनीय है (किसी व्यक्ति की इच्छा या चुनाव से अप्रासंगिक) और शेष समाज द्वारा इसे अलग माना जाता है (Harvard Human Rights Journal, 2024)। इसके अलावा, उपनामों के साथ-साथ जन्मचिह्न और अन्य विशेषताएँ भी किसी व्यक्ति की जाति से जुड़ी हो सकती हैं और उसकी जातिगत पहचान बन सकती हैं, जिससे किसी व्यक्ति के लिए इससे बच निकलना असंभव हो जाता है (Harvard Human Rights Journal, 2024)।
हालाँकि, कोलंबिया विश्वविद्यालय के एक शोधप्रबंध के अनुसार, अमेरिका में संघीय न्यायाधीश आमतौर पर जाति की गलत व्याख्या करते हैं। शोधप्रबंध में कहा गया है कि न्यायाधीशों ने जाति के संबंध में ‘सांस्कृतिक अक्षमता’ प्रदर्शित की है और जो मामले जीते गए, वे केवल जाति पर निर्भर नहीं थे, बल्कि किसी व्यक्ति की राजनीतिक मान्यता जैसे अन्य आधारों पर भी निर्भर थे (Columbia Academic Commons, Sarayu Bethamcherla का शोधप्रबंध)।
अमेरिका के दलित असाइलम केस
अमेरिकी अदालतों में जाति से संबंधित विभिन्न मामलों की सुनवाई हुई है। इस प्रकृति के पहले मामलों में से एक Par Deep का मामला था, जो स्वयं को चमार जाति (भारत में एक दलित या ‘अछूत’ जाति) का सदस्य बताता/बताती/बताते थे और जिन्होंने बताया कि भारत में मामलों की एक श्रृंखला में दलित होने के कारण उन्हें किस प्रकार पीड़ित किया गया था। (FindLaw, Fifth Circuit)। एक अन्य मामले में D.W. के रूप में पहचाने गए व्यक्ति शामिल हैं, जो दलित समुदाय के सदस्य भी हैं और जिन्होंने जातिवाद के विरुद्ध राजनीतिक रुख भी अपनाया है। D.W. ने भी शरण माँगी थी और उन्हें शरण देने से इनकार कर दिया गया (Third Circuit, Learn About the Law)। फिर भी, तृतीय सर्किट अदालत के एक न्यायाधीश ने माना कि D.W. द्वारा जातिवाद के विरुद्ध अपनाए गए राजनीतिक रुख और D.W. की उत्पीड़ित स्थिति के बावजूद, अदालत को D.W. को शरण देने से इनकार करने के लिए कानून की व्याख्या करनी चाहिए।
दलित समुदाय के सदस्य Jaswinder Singh ने भी Ninth Circuit अदालत से इसी प्रकार की राहत माँगी। दोनों मामलों में, अदालतों ने यातना कन्वेंशन के तहत मामलों की समीक्षा की और माना कि याचिकाकर्ताओं ने यह साबित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए कि वे भारत के अन्य क्षेत्रों में सुरक्षित रूप से स्थानांतरित होने में असमर्थ थे (FindLaw, Ninth Circuit)।
सभी मामलों में अदालत में हार नहीं हुई। Ethnic Media Services की रिपोर्ट के अनुसार, 2015 में अमेरिकी विदेश विभाग ने Prem Pariyar के शब्दों में (American Community Media), जाति के आधार पर उनके उत्पीड़न के मामले को मान्यता दी और उन्हें अमेरिका में राजनीतिक शरण प्रदान की। उसी रिपोर्ट में Equality Labs की संस्थापक Thenmozhi Soundararajan ने उल्लेख किया (American Community Media) कि अमेरिका के आव्रजन कानून जाति के आधार पर भेदभाव के मामलों को मान्यता देते हैं और उनका समाधान करने में सहायता करते हैं तथा इसलिए पीड़ितों को कानूनी राहत का मार्ग प्रदान करते हैं। अमेरिका भर में ऐसे कई मामलों का प्रतिनिधित्व करने के अपने प्रत्यक्ष अनुभव के आधार पर अपनी राय व्यक्त करते हुए उन्होंने कहा (American Community Media) कि अन्य राज्यों के आव्रजन कानून भी जाति के आधार पर भेदभाव के मामलों को संबोधित करने वाले प्रावधानों को मान्यता देते और उनमें शामिल करते हैं।
ब्रिटेन में दलित शरणार्थी
ब्रिटेन की आव्रजन और शरण अदालत के भी ऐसे कई समान निर्णय हैं, जिनमें जाति उत्पीड़न का निर्णायक कारक रही है। ऐसे ही एक निर्णय में, उच्च न्यायाधिकरण ने एक अपील में विचार किया कि क्या एक ऐसी महिला, जिसने उच्च “जाट” जाति के पुरुष से विवाह किया था और स्वयं निम्न जाति से संबंधित थी, यदि भारत लौटती है तो उसे अपने पति के परिवार से उत्पीड़न का खतरा होगा (UK Tribunals Service, PA/11583/2019)।
एक हालिया मामले (2025) में, व्यक्ति ने दलित समुदाय की बाढ़ी जाति से अपनी पहचान और दलित अधिकार आंदोलन में अपनी सक्रियता का रिकॉर्ड प्रस्तुत किया। हालाँकि, न्यायाधीश ने उनकी दलित पहचान स्वीकार करने से इनकार कर दिया और मामला खारिज कर दिया गया (UK Tribunals Service, UI-2025-003368)। 2025 के एक अलग मामले (UK Tribunals Service, UI-2025-002819) में, न्यायाधीश का मानना था कि शरणार्थी ने सुरक्षा का दावा कई दशकों बाद किया, जब उपलब्ध अन्य सभी आव्रजन मार्ग समाप्त हो चुके थे, और इसलिए यह दावा बाद में गढ़ा गया विचार था तथा वास्तविक भय पर आधारित नहीं था।
दलित शरणार्थियों से संबंधित मामलों के निर्णय अपने फैसलों का बचाव करने के लिए ब्रिटेन के गृह कार्यालय के ‘भारत: धार्मिक अल्पसंख्यक और अनुसूचित जातियाँ एवं जनजातियाँ‘ संबंधी देश नीति और सूचना नोट (CPIN) को प्राथमिक आधार के रूप में संदर्भित करते हैं (UK Tribunals Service, UI-2023-003515)।
कनाडा में दलित शरणार्थी और ऑस्ट्रेलिया के मामले
जाति-आधारित दावों पर ऑस्ट्रेलिया और कनाडा की अदालतों में भी निर्णय दिए गए हैं। कनाडा की संघीय अदालत के समक्ष (Federal Court of Canada, 2021 FC decision), एक दलित दंपति, जो अंतरजातीय विवाह और उत्पीड़न के परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका चले गए थे और बाद में कनाडा चले गए, ने सुरक्षा के लिए इसी प्रकार के दावे प्रस्तुत किए।
ऑस्ट्रेलिया की संघीय अदालत का एक उदाहरण (2007 Judgment) शरणार्थी समीक्षा न्यायाधिकरण की आवेदक की सिंधी और दलित पहचानों के बीच अंतर करने में विफलता को दर्शाता है। एक अलग मामले में (Federal Court of Australia, 2000 Judgment), न्यायाधिकरण ने माना कि आवेदक दलित हो सकता है। हालाँकि, न्यायाधिकरण ने यह भी उल्लेख किया कि सभी दलितों को उत्पीड़न का सामना नहीं करना पड़ता और एक ऐसे दलित का उदाहरण दिया जो कभी भारत का प्रधानमंत्री था।
जाति का प्रमाण
ऐसे कई मामले हैं जो एक ही मुद्दे को छूते हैं। अधिकतर मामलों में, जाति का प्रमाण देना इन मामलों का केंद्रबिंदु बन जाता है। यह समस्या उत्पन्न करता है, क्योंकि जाति या सामाजिक वर्ग आमतौर पर किसी व्यक्ति के व्यवसाय या सामाजिक आचरण द्वारा तय किया जाता है। ऑस्ट्रेलिया की शरणार्थी समीक्षा न्यायाधिकरण (Refugee Review Tribunal) ने स्वयं इस समस्या को स्वीकार किया है, जब 2007 के एक मामले में वह सिंधियों और दलितों के बीच अंतर नहीं कर पाई। 45 प्रकाशित न्यायिक निर्णयों की समीक्षा में कहा गया कि (Columbia Academic Commons) जिन अधिकांश निर्णयों में जाति का उल्लेख किया गया, वे सामान्यतः उसे बाद में जोड़े जाने की तरह ही करते थे और यदि बिल्कुल करते भी तो उसे सतही तौर पर ही समझाते थे।
अंबेडकरवादी दृष्टिकोण
यह प्रदर्शित किया गया है कि अनेक न्यायाधीश सामान्यतः जाति को या तो सतही तौर पर समझाते हैं या बिल्कुल नहीं, अगर करते भी हों। इस प्रकार, कई सफल दावे अलग-अलग आधारों पर हासिल किए जाते हैं। विशेष रूप से, दलितों (जो जाति-आधारित उत्पीड़न को दर्शाते हैं) के शरणार्थी दावे यह उजागर करते हैं कि जाति-आधारित उत्पीड़न भारतीय उपमहाद्वीप से परे तक फैला हुआ है। यह प्रदर्शित किया गया है कि जो व्यक्ति दलित होने के लिए उत्पीड़ित किए जाते हैं, उन्हें शरण लेने के बाद भी विभिन्न चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, जिनमें अपनी जाति पहचान का न्यायपालिका के समक्ष प्रमाण देना भी शामिल है, जो सामान्यतः जाति को या तो सतही तौर पर समझाती है या बिल्कुल नहीं।
Bahujan समुदायों के लिए यह ज़रूरी है कि caste से जुड़े ऐसे legal मामलों की जानकारी ख़ुद दर्ज हो, ताकि आने वाले आवेदकों के पास सही जानकारी हो। Ambedkarite Educational Program (AEP) blogging, website बनाना, email marketing, AI tools और Google AI सिखाता है, ताकि ऐसी जानकारी किसी और के भरोसे न रहे। इसकी एक बार की फीस ₹297 है, lifetime access के साथ, और यह सरकारी funding से नहीं चलता: https://ambedkarite.in/courses/ambedkarite-educational-program/ । मुफ़्त रास्ता Movement से जुड़ना है: https://ambedkarite.in/movement/ ।
निष्कर्ष
दलित शरणार्थी के मामले America, UK, Canada और Australia, चारों जगह की अदालतों में दर्ज हैं, और हर दलित शरणार्थी की कहानी अपने देश के कानून से होकर गुज़रती है, और इनके नतीजे एक जैसे नहीं रहे। caste को “particular social group” के तहत रखना क़ानूनी तौर पर मुमकिन है, पर judges की समझ और सबूत की कमी अक्सर इन दावों को कमज़ोर कर देती है। यह बहस अभी भी विकसित हो रही है।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
क्या caste के आधार पर asylum मिल सकता है?
हाँ, पर caste किसी देश के कानून में सीधा आधार नहीं है। ज़्यादातर मामलों में caste को “particular social group” की सदस्यता के तहत रखा जाता है (Harvard Human Rights Journal, 2024)।
दलित शरणार्थियों के दावे अदालतों में कैसे तय होते हैं?
अदालतें देखती हैं कि क्या आवेदक को भारत में past persecution झेलनी पड़ी, और क्या भविष्य में भी ख़तरा बना रहेगा। कुछ मामलों में caste के साथ political opinion या अंतर-जातीय विवाह जैसे दूसरे आधार भी जोड़े जाते हैं (FindLaw; UK Tribunals Service)।
क्या सभी caste-आधारित asylum दावे सफल होते हैं?
नहीं। कई मामलों में judges ने यह माना कि आवेदक दलित caste का सबूत नहीं दे पाया, या यह कि वह भारत में कहीं और सुरक्षित रह सकता था (UK Tribunals Service; FindLaw, Ninth Circuit)।
क्या सिर्फ़ भारत से ही दलित asylum के मामले आते हैं?
नहीं। Nepal से भी ऐसे मामले आए हैं, जैसे Sarki caste के एक आवेदक का UK में मामला, जिसमें caste को Nepal में 1963 में क़ानूनी तौर पर ख़त्म किए जाने के बावजूद सामाजिक भेदभाव जारी रहने की बात कही गई (UK Tribunals Service, PA/00224/2020)।
क्या America में caste-आधारित asylum को आधिकारिक मान्यता मिली है?
Equality Labs की Thenmozhi Soundararajan के मुताबिक़ immigration case law उन चंद जगहों में है जहाँ caste discrimination को पहचान मिली है, पर यह उनका अपना आकलन है; कोई एक central policy दस्तावेज़ caste को अलग से मान्यता नहीं देता (American Community Media)।
SOURCES
- Harvard Human Rights Journal: https://journals.law.harvard.edu/hrj/2024/04/caste-as-a-basis-for-asylum
- Columbia Academic Commons (thesis): https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/c3gc-vz37
- FindLaw (5th Circuit): https://caselaw.findlaw.com/court/us-5th-circuit/2078568.html
- FindLaw (3rd Circuit): https://caselaw.findlaw.com/court/us-3rd-circuit/2103289.html
- FindLaw (9th Circuit): https://caselaw.findlaw.com/court/us-9th-circuit/1942363.html
- American Community Media: https://americancommunitymedia.org/?p=21600
- UK Tribunals Service: https://tribunalsdecisions.service.gov.uk/utiac/pa-11583-2019
- UK Tribunals Service: https://tribunalsdecisions.service.gov.uk/utiac/ui-2025-003368
- UK Tribunals Service: https://tribunalsdecisions.service.gov.uk/utiac/ui-2025-002819
- UK Tribunals Service: https://tribunalsdecisions.service.gov.uk/utiac/ui-2023-003515
- UK Tribunals Service: https://tribunalsdecisions.service.gov.uk/utiac/pa-00224-2020
- Federal Court of Canada: https://decisions.fca-caf.ca/fc-cf/decisions/en/517046/1/document.do
- Federal Court of Australia: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2007/2007fca0854
- Federal Court of Australia: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2000/2000fca1013
